这是一个超越意识型态的民生问题。国民年金政策很奇怪！有人很想加入，但依法无法纳保。可是有人不想加入，但依法却要被罚！国民年金法第15条、第50 条的配偶互罚条款，就引起已婚者的不平与不解。
宪法规定人民有纳税的义务，但没有规定人民有缴纳保费的义务。因此保险对人民来说应是权利而非义务。既然是人民的权利就应受到宪法第23条的保障。宪法第23条全文∶以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。若国民年金政策系政府为增进公共利益而制定，单身者不缴保费不罚，代表其不影响公共利益，亦代表是单身者的权利。
已婚者不缴保费其配偶要被罚，代表其配偶影响公共利益，亦代表是其配偶的义务。那不知单身者和已婚者的差别在那？两者缴的保费一样多，享受的利益也一样，逾期缴纳的利息也没差，有什麽差别？为什麽同样一件事对单身者来说是一项权利，对已婚者而言却变成是一项义务？
没错！民法第1116-1条规定∶夫妻本互负扶养之义务。而这项义务也是让人民自由选择後的结果，亦即不结婚就不用尽这项义务。况且尽这项义务的方式有很多种，为什麽要用缴保费的方式来尽这种义务？因此若依此项法条来解释配偶有替另一方缴纳保费的义务的话，也有待商榷。就是因为夫妻要互负扶养，如果太太这方考量家庭经济因素体谅先生的辛苦，向先生表明不缴保费，不想享有国民年金，那先生这方可否认定太太这样做算是互负扶养？如果可以的话那先生被罚是不是很无辜？如果不能由先生认定，到底应该由谁来认定？是政府吗？那请问互负扶养其定义为何？政府如何知道夫妻间相处是以何种方式来互负扶养？先生替太太买民间的保险、替太太买菜煮饭…，算不算尽到互负扶养的义务？替太太缴保费算是互负扶养的必要条件之一吗？
如果是的话那配偶一方可否以此为由诉请 婚？如果不是那何需订定互罚条款？举例而言∶太太不缴违规停车的罚单，先生好像也不用被罚。若依民法的规定那先生帮太太缴罚单应该也算尽互负扶养之义务，可是好像违规停车也没有因为这项义务订定配偶互罚条款？亦即其他法条为何没有比照办理？
若说是配偶一方故意不替另一方缴纳保费才会罚，但现代社会家庭问题千奇百怪，这所谓的故意又要由谁来认定？其定义为何？参照宪法第23条对人民自由权的保障，国民年金的配偶互罚条款是否应该考虑修法？
- 本文为转载文章
- 关键字 : 义务, 已婚者, 国民年金, 保障, 亦代表, 互负扶养, 逾期缴纳, 违规停车, 这所谓, 辛苦, 规定人民, 规定, 若说, 若依民法, 自由权利, 而这项义务, 罚单, 缴纳保费, 结果, 纳税
