這是一個超越意識型態的民生問題。國民年金政策很奇怪！有人很想加入，但依法無法納保。可是有人不想加入，但依法卻要被罰！國民年金法第15條、第50 條的配偶互罰條款，就引起已婚者的不平與不解。
憲法規定人民有納稅的義務，但沒有規定人民有繳納保費的義務。因此保險對人民來說應是權利而非義務。既然是人民的權利就應受到憲法第23條的保障。憲法第23條全文：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。若國民年金政策係政府為增進公共利益而制定，單身者不繳保費不罰，代表其不影響公共利益，亦代表是單身者的權利。
已婚者不繳保費其配偶要被罰，代表其配偶影響公共利益，亦代表是其配偶的義務。那不知單身者和已婚者的差別在那？兩者繳的保費一樣多，享受的利益也一樣，逾期繳納的利息也沒差，有什麼差別？為什麼同樣一件事對單身者來說是一項權利，對已婚者而言卻變成是一項義務？
沒錯！民法第1116-1條規定：夫妻本互負扶養之義務。而這項義務也是讓人民自由選擇後的結果，亦即不結婚就不用盡這項義務。況且盡這項義務的方式有很多種，為什麼要用繳保費的方式來盡這種義務？因此若依此項法條來解釋配偶有替另一方繳納保費的義務的話，也有待商榷。就是因為夫妻要互負扶養，如果太太這方考量家庭經濟因素體諒先生的辛苦，向先生表明不繳保費，不想享有國民年金，那先生這方可否認定太太這樣做算是互負扶養？如果可以的話那先生被罰是不是很無辜？如果不能由先生認定，到底應該由誰來認定？是政府嗎？那請問互負扶養其定義為何？政府如何知道夫妻間相處是以何種方式來互負扶養？先生替太太買民間的保險、替太太買菜煮飯…，算不算盡到互負扶養的義務？替太太繳保費算是互負扶養的必要條件之一嗎？
如果是的話那配偶一方可否以此為由訴請離婚？如果不是那何需訂定互罰條款？舉例而言：太太不繳違規停車的罰單，先生好像也不用被罰。若依民法的規定那先生幫太太繳罰單應該也算盡互負扶養之義務，可是好像違規停車也沒有因為這項義務訂定配偶互罰條款？亦即其他法條為何沒有比照辦理？
若說是配偶一方故意不替另一方繳納保費才會罰，但現代社會家庭問題千奇百怪，這所謂的故意又要由誰來認定？其定義為何？參照憲法第23條對人民自由權的保障，國民年金的配偶互罰條款是否應該考慮修法？
- This is a reposted article.
- Keywords : 義務, 配偶互罰, 規定, 權利, 憲法第23, 已婚者, 差別, 國民年金, 保險, 保障, 亦代表, 互負扶養, 違規停車, 逾期繳納, 這所謂, 辛苦, 讓人民自由, 規定人民, 要用繳保費, 若依民法
